Elecciones por un mamarracho municipal: ¿Y dónde está Marco Tulio?


“Se acaba esta vaina y yo me retiro para estar en mi tranquilidad…”

Marco Tulio Gutiérrez

Abogado promotor de la revocatoria

Esta vaina, el proceso de revocatoria de la alcaldesa Susana Villarán y sus regidores, ya se acaba. Mañana, los limeños irán a marcar un papelito para que no les pongan multa o, a quienes no les interesa un pepino botar S/.74 (ojo, no hay nada de malo con eso), simplemente no irán. También estarán los que mirarán el papel, lo doblarán y ya, a la urna.

Marco Tulio, el abogado conocido por varios medios como un especialista en temas municipales, finalmente no logró que Villarán se fuera de la municipalidad, pero quedaron 22 cupos libres para ser ocupados por otros regidores. Hoy me pregunté por qué diablos ya no sale a hablar -con la verborrea que le caracteriza– y por qué ya nadie lo busca.

Encontré, googleando su nombre, que en realidad sí había sido protagonista de un titular ayer, en El Comercio: “Marco Tulio Gutiérrez dice que votará viciado en elecciones del doming”.

O sea, como bien ya lo había advertido en el audio anterior, “se acaba esta vaina y me voy”. ¿Hay que ser un poquito conchudo, no? Porque claro, promover una revocatoria para no proponer nada a cambio es muy sensato y debería ser apoyado por todos, algo que seguro pensaron los 1,320,953 limeños que votaron por el ‘Sí’. O tal vez soy solo yo, un poco fastidiada por una de sus declaraciones en la nota de El Comercio:

“[…] indicó que no se arrepiente del proceso de revocación que inició, aunque no pensó en la nueva elección de regidores pues ‘la posibilidad era elegir un nuevo alcalde'”

Entiéndase: “No lo cagué porque fueron ustedes, limeños, los que votaron mal y arruinaron mi plan perfecto en el que la alcaldesa y los regidores, todos juntos, se iban. Así que no me arrepiento porque acá yo no hice nada”. #Givemeafuckingbreak

IMAPE

Si hubiera una sola cosa que pudiera preguntarle a Marco Tulio, sería si finalmente le funcionó el plancito de hacer que su Instituto Peruano de Administración Municipal (IMAPE) tuviera más “presencia”. ¿Habrá logrado aumentar las matrículas? ¿Habrá conseguido la plata que quería para abrir otro local?

Porque con esta web hasta el perno y todos los links rotos que tiene, no tengo idea de quién iría a estudiar allí. Y si alguien está relacionado con este instituto de alguna manera, creo que debería huir lo más rápido que pueda 🙂

imape

¿Una tercera votación?

No pude votar en las elecciones del 17 de marzo porque estaba a muchos, muchos kilómetros del Perú. Pero mañana votaré porque no hay manera de que contribuya a que haya una tercera votación.

Me explico: Manuel Tuesta, exjefe de la ONPE, tuvo la amabilidad de avisar, a todos nosotros que no sabemos nada sobre normas electorales, que si dos tercios del total de votos hábiles resultan ser blancos, nulos o viciados, esta elección se declarará nula y tendrá que haber otra más.

¿Importa por qué agrupación política votemos? Honestamente, si Villarán no ha sido revocada, ¿qué más podemos hacer sino continuar con lo que ya se está haciendo en esta gestión hasta el 2014? Hay obras sin terminar, concesiones por entregar y se está acabando el tiempo. Ninguna gestión termina nunca lo que se propone y esta tampoco será la excepción, pero fregar más a Villarán hará que lo avanzado sea 10% en lugar de al menos un 5% más.

Porque quien debería dar una alternativa de gobierno (en mi mundo) debería haber sido Marco Tulio, desde un comienzo. Es un derecho democrático pedir la revocatoria de una autoridad, pero la misma ONPE dice que no hay “motivos legales”, pero que estos deben estar fundamentados “sin pedir pruebas”. ¿Qué es esto?

Fin del cuento. Me voy a ser feliz, offline hasta mañana 🙂

Anuncios

La pedofilia ignorada, Cipriani y #UniónCivilYa


Estas dos semanas me he dedicado a lecturas para mi tesis, que espero tener lista para el próximo año (#pinkypromise). Pero ahora tengo que hacer un break porque una entrevista a Diego García Sayán, de Emilio Camacho, me ha llamado (mucho) la atención. Y la aprovecharé para compartir algunas cositas que he observado sobre la aclamada/odiada iniciativa legislativa a favor de la unión civil de homosexuales.

(Foto: Peru21.pe)

(Foto: Peru21.pe)

Primero, al fin alguien dice tres cosas con las que estoy de acuerdo plenamente:

Nada me hace hervir más la sangre que alguien intolerante, que hace afirmaciones arbitrarias, que descalifica a la comunidad gay como él (Cipriani), con los términos más inaceptables.

La Fiscalía está en la obligación de tocar todas las puertas. La gravedad está en dos niveles. Primero, que haya un caso que aparentemente la justicia no ha podido investigar y, segundo, que la jerarquía de la Iglesia se haya puesto de perfil frente a ello. (Sobre la acusación de pedofilia del exobispo de Ayacucho Gabino Miranda)

Lo que tenemos en el fondo, más allá del proyecto [de unión civil de homosexuales], es una corriente en el mundo que busca enfrentar la discriminación, en todo sentido. Cuando analizas la historia, y ves como se fue dando saltos para superar la discriminación, siempre se hizo frente a una cantidad enorme y a veces mayoritaria de prejuicios.

En la entrevista, García Sayán marca una distancia entre odiar a Cipriani y rechazar sus posturas. Válido, pero bien díficil de hacer, especialmente cuando las emociones se apoderan de uno en temas tan cercanos como la unión civil de homosexuales. Y digo “cercanos” porque, afrontémoslo, ¿quién no conoce a alguien gay? Ahora, tampoco digo que si no conoces a nadie gay, entonces este asunto “debe darte igual”. Es un debate real y afecta(rá) las relaciones de toda la sociedad.

Beto Ortiz lo deja bien clarito en una columna que me gustó mucho. Y señaló algo duro de aceptar: Carlos Bruce, el autor del PL 2647, que busca legalizar esta unión civil, respondió con un estereotipo jodido cuando Cipriani “lo acusó” de ser gay por promover una ley a favor de ellos: “¡Esta es una bajeza!”

Me dio mucha pena leer esto en la columna de Ortiz, porque no tenía idea de que esa había sido su respuesta. Bruce, o cualquiera de los que defendemos esa iniciativa, pudo haber dado una mejor respuesta y dejar a Cipriani sin palabras.

Tronchando chibolos Sigue leyendo

Obama’s gay marriage support explained on 9GAG


With more than 1 billion search results on Google, this gay-marriage-support thing may be the hottest topic in US politics these days.

Image

Photo: newyorker.com

There I was last night, trying to recover from an ugly cold that dragged me to bed with a pretty bad fever, until I went on Facebook for a little while and discovered that the user Kenan Ogan had posted an interesting image on 9GAG about gay marriage under the following title:

10 REASONS TO BAN GAY MARRIAGE

Image

Of course, it would have never occurred to me that the title would be referring exactly to the opposite thing: 10 reasons to ban gay marriage [under invalid arguments that actually make gay marriage the most normal thing in our society]. This 9GAG post got more than 15K shares and 19K ‘likes’ on FB, and it was only published yesterday. The title is definitely one of the oldest marketing strategies, but the content is innovating enough to make it go viral.

Political stands

Nevertheless, promoting your support for gay marriage, being the President of the US and running for a reelection isn’t as easy as posting some ironic references on 9GAG. Although I’ve seen a lot of enthusiasm on the Internet coming from the LGBT community, some newspapers reports show that, in fact, this movement may not be as positive for Obama’s political gamble.

The Telegraph:

Consider the fact that just the previous day the citizens of North Carolina voted to ban gay marriage and all forms of civil unions by a 20-point margin, enshrining unequal treatment in their state constitution.

This is not an unusual result when gay marriage has gone to the voters in the past – more than 30 states have taken the same step, while in the half dozen states where marriage equality is legal it has been achieved via state legislatures or judicial decision.

[…] Liberal enthusiasm may be blind to the serious political risks this move might create. If the president loses the Southern and Midwestern swing states he won last time – possibly losing the White House in the process – this decision will be an important reason why.

The Washington Post:

Pastors in Ohio, North Carolina, Florida and other swing states are readying Sunday sermons inveighing against same-sex unions, while activist groups have begun laying plans for social media campaigns, leaflet drives and other get-out-the-vote efforts centered on the same-sex marriage issue. Romney could benefit from a strong turnout among evangelicals and other social conservatives, many of whom remain skeptical of his commitment to their causes.

Los Angeles Times:

Franklin Graham — son and legatee of Billy Graham, the traditional spiritual advisor to the nation’s presidents — is lashing out at President Obama for his support of gay marriage, saying that Obama has “shaken his fist” at God, and lamenting “a sad day for America.”

Graham, the president and chief executive of the Billy Graham Evangelistic Assn., criticized the president in a statement Thursday, a day after the president told ABC News that his personal belief was that “same-sex couples should be able to get married.”

I guess one my biggest questions is if this social issue –as well as many others that might arise from this civil rights-related one– will end up being the center of the debate instead of the more traditional economy-debt-financial-crisis topic in 2008. By the way, with the great quantity of LGBT public manifestations I’ve seen on TV or online, one would think that the US is “ready” to accept that gays aren’t hated by God. Looking at this map, something tells me public opinion isn’t a portrait of what the media shows:

Image

From latimes.com-click to see the full article.

Good luck US citizens. This may be one of your final battles agaisnt useless fears and resentments.

El Congreso que no tenemos


Muy pocas veces escucho a personas que no conozco hablar sobre temas de los que conozco poco. Sin embargo, me animé a ir a la conferencia “El Congreso que queremos” porque la organizó Reflexión Democrática. Fue el martes 9 de marzo. Se preguntarán, ¿qué tiene de especial Reflexión Demócratica (RD)? ¿Cómo se come eso?

José Elice, director de RD, en presentación del Cuestonario Azul

La respuesta es que hace un par de años que RD me mantiene informada de los últimos proyectos de ley, dictámenes y legislaciones que hace el Congreso peruano. No solamente me envian un resumen de leyes fácil de entender, sino que también contribuyen a mi desasnación con sus análisis semanales de leyes.

Son una genial fuente periodística para los que quieren cubrir la parte inteligente de lo que sucede en el Congreso.

La exposición magistral la dio María Alejandra Svetaz, abogada de profesión y presidenta del Instituto de Ciencia y Técnica Legislativa, el cual se especializa en la investigación y docencia del Derecho Parlamentario en Argentina. El tema fue el Parlamento contepóreano, y esto es lo que pude sacar de conclusiones:

El Congreso ahora tiene su canal en Youtube, en Twitter y en la Web. La pregunta que planteó Svatez en cuánto a todos esos canales de “difusión” de información fue:

¿Por qué tanto esfuerzo en crear o adaptar mecanismos de comunicación si no hay muchos resultados?

La respuesta básicamente ser resumen a que lo que da RESULTADOS no es la cantidad, sino la calidad. Se puede hacer poco pero de forma significativa si se quiere lograr algún cambio.

Después de todos los puntos de apalancamiento que expuso -en un lenguaje bastante técnico- se puede señalar que los puntos más importantes fueron la crítica al sistema de asesoramiento (de Argentina y de todos los países donde esto no funciona), la función del redactor legislativo, el sistema de gestión de conocimientos y la función (descuidada y olvidada) del técnico legislativo.

Entre otros puntos, uno de los que más me llamó la atención  fue el de la relación entre la mayoría y la minoría parlamentaria. Se supone que para que un Congreso pueda funcionar bajo la premisa de una democracia representativa se tiene que tomar en cuenta la representación. ¿Cómo se logra esto? Prestándole atención a la población y fundamentando las inicitivas de legislación de acuerdo a sus necesidades o protección de ellas. Sería de esperarse que este tipo de iniciativas no provengan siempre de la mayoría parlamentaria, así que es ahí cuando la minoría comenzaría a actuar. En el caso utópico -okay, hipotético- de que la mayoría parlamentaria comience a legislar “apropiadamente”, no se necesitaría control alguno de parte de nadie. Pero esto no es así en la realidad. La función de la minoría parlamentaria no sería el hacerle la vida imposible al enemigo, sino fiscalizarlo de manera “constructiva”.

Hasta ahí lo que entendí.

Luego, Fernando Tuesta se apoderó del micro y dijo algunas cosas en tono bastante tajante, señalando algunos problemas que lo tienen fastidiado sobre el Congreso actual. Expuso su idea del Congreso que no tenemos o, como dijo, del Congreso que necesitamos:

1. Se han creando leyes en las que el JNE se apoya para subir la valla de acceso a la “libre” inscripción de partidos. Sin embargo, os partidos han logrado pasar esos requisitos a pesar de ser bastante limitantes. ¿Cómo lo logran?

2. Actualmente el JNE cuenta con 24 partidos inscritos habilitados para presentarse a elecciones presidenciales en el 2011. [Nota mía.- Si son 24 partidos, ¿por qué los únicos que figuran en las encuestas son Luis Castañeda, Keiko, Ollanta, Jaime Bayly?).

3. Las reglas son estrictas pero de flexible aplicación.

4. Los peruanos tenemos la falsa percepción de que todo lo “nuevo” es “bueno”. Los peruanos se quejan de que el Congreso siempre es el mismo cuando la realidad es que 95/120 congresistas son nuevos. ¿Son buenos, también?

5. El Congreso no es lo suficientemente representativo con la cantidad de congresistas que hay actualmente.

6. NO DEBEMOS DAR PODER A LOS QUE NO PUEDEN (esto lo dijo así,  literalmente).

Finalmente, la conferencia contó con las intervenciones de Juan de la Puente, Natale Amprimo y Walter Menchola.

De ellos pude rescatar que, por un lado, parece haber un análisis “superagregado” de la función del Congreso, en cuyo caso el Congreso terminará siendo el organismo más devaluado en comparación otros organismos (civiles, me imagino que se refería). Una crítica muy acertada de Juan de la Puente fue que la existencia de mecanismos de comunicación fallan en cuanto a beneficiar al elector, ya que se usan para beneficiar al partido (y contó una caso argentino muy divertido). Natale Aprimo fundamentó su apoyo A LA ELIMINACIÓN DEL VOTO PREFERENCIAL por promover la rivalidad entre congresistas al encontrarse en bancadas de oposición y por atentar contra “la carrera natural de los partidos” (que es la construcción del liderazgo natural, según sus palabras).

Sólo me queda decir que todas estas iniciativas de discusión me parecen geniales. Si sólo hubiesen habido más congresistas, la discusión hubise sido más animada. Pero se entiende la ausencia: a nadie le gustaría estar en medio de personas que critican la chamba que haces. Por otro lado, algo curioso fue que mientras el brainstorming estaba bastante animando en la mesa de los ponentes, varios de los asistentes prefirieron ir a comer los bocaditos del Country Club Lima Hotel mientras conversaban.

El Congreso que no tenemos fue delineado en esa conferencia, y por lo que vi, ese Congreso que no tenemos seguirá brillando por su ausencia por un buen tiempo. ¿Pero si no hubieran iniciativas aunque sea para pensar a contracorriente, qué sería del mundo, no?

Fotitos y demás infaltables:

International Republican Institute (IRI)

Las preguntas que debes hacerte antes de ponerte a legislar (Cuestionario Azul)

Calandria (Asociación de Comunicadores Sociales)

USAID/PERU (importante colaborador)

María Alejandra Svetaz hablando sobre el Parlamento contemporáneo

El no nacido


Nadie dice abiertamente que está a favor o en contra del aborto sin comenzar un debate con el que está a su costado. Es difícil que alguien diga estar a favor del aborto a secas, ya que razones para abortar hay varias, y razones para no hacerlo también. La moral entra en juego y a uno lo juzgan por cómo maneja su moral al opinar sobre el aborto. Aprovechando que temas como estos se ponen de moda por un tiempo para no terminar en nada concreto –así sucede en el Perú–, habrá que decir algo sobre el tema. Que me juzguen cuánto quieran.

La polémica comenzó el 29 de marzo de este año, cuando diversas ONGs salieron a protestar por la aprobación del protocolo del aborto terapéutico. Según Jeannette Llaja, abogada de DEMUS [Estudio para la defensa de los DD. de la Mujer], “el aborto terapéutico es aquel que se practica para salvar la vida de la mujer gestante”. Actualmente, el Código Penal peruano contempla 7 tipos de aborto, siendo sólo uno (el terapéutico) no punible (Art. 119º) “cuando es el único medio para salvar la vida de la gestante o para evitar en su salud un mal grave y permanente”.

Si ya tenemos todo reglamentado, ¿qué es lo que hace falta? Un protocolo. Según el que fue propuesto por el Gobierno Regional de Arequipa (GRAQP), el objetivo es “normar la atención de la interrupción legal del embarazo, lo que contribuirá a la reducción de la morbimortalidad materna” (slide 11). Lo cierto es que, si bien el aborto terapéutico no es punible, no hay normas acerca de cómo, cuándo y quiénes pueden acceder a este servicio.

Hay una polémica bien curiosa entre los llamados “anti-derechos” y los “abortistas” en la Red. En el Population Research Institute (PRI), se publicó un artículo de Carlos Polo [Aborto y Folklore], donde dice que la iniciativa del GRAQP es “folclórica” ya que el PCM emitió un Informe Nº 373-2007-PCM/OAJ que se pronunció negativamente sobre el tema.

En respuesta Carlos Polo, el portal “Cuerpo y Derechos” publicó otro artículo refutando a aquel autor [director de la Oficina para América Latina de PRI] con argumentos más válidos de lo que usó.

Desmenuzando siglas: Informe Nº ….-PCM/OAJPCM es Presidencia del Consejo de Ministros. OAJ es Oficina de Asesoría Jurídica. Según la web de la PCM, la OAJ se limita a dar opiniones legales sobre R.S. y D.S. que serán refrendados, proyectos de ley, autógrafas y  otros asuntos internos. Sus opiniones no son vinculantes.

¿Desinformación? Sí y no.

La legislación sobre el aborto terapéutico debe ser clara. Si bien es cierto que un protocolo del aborto terapéutico debería ser emitido por el MINSA para que su aplicación sea a nivel nacional (no sé qué dirán los abogados sobre esto), es un error pensar que este protocolo busca “asesinar niños” porque a uno se le ocurre hacerlo.

Sin ganas de defender la validez médica  del protocolo de AQP (porque no soy doctora), quien tenga buena comprensión lectora verá que las entidades clínicas que justifican la interrupción de un embarazo se aplican a la madre, no al feto. Es un error pensar que el aborto terapéutico busca matar bebés por malformaciones [a menos que eso signifique la muerte de la madre o la del bebé], ya que se busca proteger la salud de la madre.

Que haya una campaña de desinformación sobre el aborto y su tipología se debe más que nada a que es políticamente correcto proteger la vida de todo ser humano [claro, cómo si alguien se pusiera a defender la vida de Adolf Hitler, aunque él también haya sido un ser humano]. Y si dices lo contrario, te cae la Iglesia, las organizaciones pro DD.HH. y demás congresistas encima, aunque tengas miles de pruebas y ejemplos.

Entre las cosas que se dice sobre el aborto (a secas): que mata niños, que no respeta el derecho del no nacido. Que una vez que la madre engendra a un niño ya no solamente es su cuerpo, sino también la del bebé el que cuenta. Ninguna de estas afirmaciones toma en cuenta el contexto de la concepción (violación, incesto) o la gestación y las complicaciones médicas que pueden presentarse. La vida por naturaleza, a veces, no es justa para todos.

A veces hay que abortar a un bebé de hasta cinco meses si de tratar la vida la madre se trata, o ¿es que sería preferible que la mamá se muera y el niño nazca? Yo diría que no. Sin embargo, esta preferencia solo puede darla la madre que se encuentre en esta situación.

Hay fuentes para buscar información. Solo hay que confrontarlas para sacar conclusiones. El Estado debe garantizar la buena salud de todos los ciudadanos, y el no nacido (protegido por la Constitución) verá sus derechos vulnerados si representa un peligro para la gestante. Suena feo. Pero pónganse en el caso. Póngase en el caso de Karen Llantoy, cuyo hijo no tenía masa cerebral.

Más información

Se despenaliza el aborto eugenésico y por violación

Ley de creación de la nueva comisión especial revisora del Código Penal (la que causó toda la controversia legal)

Summary of Abortion Laws around the World

El vocero de los derechos sexuales y reproductivos

Argumentos en contra del aborto

Ley de la Mordaza y andares de la prensa


Todo este escándalo que se desató hace un par de semanas en nuestros periódicos, blogs, emisoras radiales, televisión, y demás medios, sobre la Ley de la Mordaza que puso Cabanillas en la agenda de debate ya se va apaciguando. Poco a poco, paso a paso, estaremos libres de este asunto para pasar alguna otra nueva primicia (la cual, por supuesto, no apoyará al gobierno. Esas noticias siempre duran poquito). ¿Qué vendrá después?

Mordazas

Al parecer, todo comenzó con el blog de José Alejandro Godoy, blogger de larga trayectoria Desde el Tercer Piso, y su nota acerca de Mufarech. El Morsa da una nota más completa [con videíto incluido] sobre la demanda por 1 millón de dólares que Mufarech ha entablado contra Godoy. Situación penosa que ha causado gran revuelo en los bloggeros y el mundo twittero [buscar #todoscongodoy] y que, según mi opinión, tuvo una (casi solapada) conexión con la propuesta de la bancada aprista de proponer la llamada Ley de la Mordaza como tema de discusión para la agenda plenaria.

El proyecto de ley 02971/2008-CR, presentado en enero de este año, fue maquinado por todos estos congresistas: Vargas Fernández José Augusto, Núñez Román Edgar, Peláez Bardales Eduardo, Guevara Gómez Hilda Elizabeth, Cribilleros Shigihara Olga Amelia, Sánchez Ortiz Franklin Humberto. De todos ellos, José Vargas es, aparentemente, la mente maligna que ha sido mencionada por todos los periódicos de la capital por ser el que dio la iniciativa (así dice bien clarito en el proyecto de ley). Este congresista, quien fue recientemente elegido como presidente de la Célula Parlamentaria Aprista (CPA), también se desempeñó como presidente de la Comisión de Constitución hasta julio de este año y miembro de cuatro comisiones más durante este año.

El proyecto de ley, básicamente, altera (disminuye) el tiempo que tiene un periodista para rectificarse en caso de difamación. Información más completa en Correo, Peru21, El Comercio y La República.

Las noticias siguen girando en los diferentes periódicos digitales mientras que algunos todavía nos jalamos los pelos tratando de averiguar qué sucede con los congresistas. ¿Ya se cansaron de legislar sobre temas más complicados? ¿Ya se les ha ocurrido ponerse a leer algún librito de Lessing para que se enteren sobre la revolución de las comunicaciones en el siglo XXI y vayan preparándose para ello?

Pequeñas suspicacias

¿Por qué la CPA no habrá propuesto algo parecido cuando Magaly Medina fue demandada por Paolo Guerrero? ¿Será porque la mayoría de periodistas salieron a defenderla por la pena de cárcel a la que fue sentenciada? Ahora bien, no hay que confundirse y pensar que, de alguna manera, disminuir el tiempo de rectificación hará que cosas como las que hizo Medina dejen de repetirse. Sin embargo, haber presentado una iniciativa así en ese momento hubiera tenido un poco más de sentido que hacerlo ahora [que quede claro que, en todo caso, el contenido la iniciativa hubiese sido errónea, como aún lo es, pero hubiese encajado en ese contexto en el que ni siquiera se tenía claro cuánto tiempo tenía que pasar Medina en la cárcel].

Yo no sé ustedes, pero desde un comienzo se olía que eso no iba a pasar de una simple propuesta en la agenda. Sin embargo, no podría negar que ese movimiento de intenciones poco transparentes llamaría la atención de cualquiera. Especialmente de aquellos que quieren continuar exponiendo los males de los malosos en el poder. Como dijo Lourdes, “es una tontería”, y siendo así, me resultó un poco extraño que tanta portada siguiera llena de argumentos y artículos de especialistas que repetían lo mismo que Lourdes. ¿Qué bien funciona esto de la reacción en cadena de las portadas, no?

Según el portal del Congreso, el proyecto de ley fue retirado el 21 de agosto. Hasta ahí llegó el asunto.

Que sigan los andares de la prensa. Somos libres, seámoslo siempre.

Mientras tanto, García seguirá dando agua para todos y pensando que le tenemos envidia. Habrase visto.

Para curiosear:

Don Mufa arremete a paso de búfalo [cualquier parecido a la frase final del post es pura coincidencia. Aviso para evitar futuras demandas]